Судебная практика по самозанятым

Режим самозанятости с 2019 года стал настоящей находкой для малого бизнеса, фрилансеров и компаний, стремящихся сэкономить на налогах и страховых взносах. Однако практика показывает: за видимой простотой скрывается множество подводных камней. Особенно если договор заключен формально, а по факту человек выполняет обязанности штатного сотрудника.
Разбираем ключевые решения суда, признаки трудовых отношений и риски переквалификации договора в трудовой.

Самозанятый гражданин не платит взносы, не регистрирует ИП, не заключает договор. Он просто оказывает услуги или выполняет работы. Однако работа с самозанятым не освобождает компании от юридических и налоговых рисков. Отсутствие обязательных страховых взносов и упрощенное оформление договора не означает полной безопасности при выстраивании деловых отношений. Необходимо соблюдать все формальности и учитывать возможные последствия. ФНС, трудовая инспекция и суд все чаще задаются вопросом: не прикрываются ли работодатели формальными соглашениями ради ухода от налогов и обязанностей?
В ряде случаев признается, что между сторонами фактически сложились рабочие отношения, несмотря на наличие договора ГПХ. Результат — доначисление страховых взносов, штраф, обязательство по компенсации отпусков и больничных, пересмотр условий выплат.  Уголовная ответственность возможна только при умышленном уклонении в крупном размере. На практике такое случается крайне редко. В споре между исполнителем и заказчиком именно от правильного оформления договора и характера выполнения работ зависит, кто окажется правый в глазах ФНС.

Налоговая инспекция активно использует критерии из писем Минфина и Минтруда. Контракт с самозанятым может быть признан недействительным, если обнаружены признаки штатной занятости.

• Так, в деле № А26−2177/2023 суд признал, что гражданин, заключивший соглашение с самозанятым, выполнял обязанности по графику, работал в офисе компании  и использовал технику работодателя. Несмотря на формальную регистрацию в качестве самозанятого, судья признал взаимоотношения рабочими и обязал ООО уплатить налоги и пени;

• Постановление ВС от 01.02.2024 года № 308-ЭС23−26 059: суд подтвердил, что самозанятый выполнял функции бухгалтера, при этом имел доступ ко внутренней базе компании и работал строго по расписанию. Заключенный договор переквалифицирован в трудовой, начислены все обязательные платежи;

• Вывод арбитражного суда Санкт-Петербурга (дело № А56−121 389/2022): гражданин оказывал юридические услуги по году подряд, не имел других клиентов. Был сделан вывод о переквалификации договора ГПХ, так как отсутствовали признаки самостоятельности;

• Еще один типичный случай с фитнес-студией. Налоговая решила, что компания прикрыла трудовые соглашения с фитнес-тренерами договорами с самозанятыми, и доначислила платежи. Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону проверяющих. Он указал, что физические лица постоянно работали на организацию, используя ее залы и оборудование, подчинялись внутренним правилам и получали выплаты строго по графику — раз или два в месяц. При этом обязанности тренеров полностью совпадали с основным бизнесом компании, которая по логике должна была держать их в штате. А статус эти люди получили прямо перед оформлением договоров и больше ни с кем не работали. В итоге суд посчитал, что это скрытые трудовые, а не гражданско-правовые отношения;

• Судебное решение для логистов. Организация наняла самозанятых на должности диспетчеров, логистов и водителей. Налоговая посчитала это схемой ухода от НДФЛ, и арбитражный суд Поволжского округа поддержал эту позицию. Он отметил, что все зарегистрировались как самозанятые в один день. При этом соглашения очень конкретно прописывали перечень выполняемых функций. У большинства не было других заказчиков, а их обязанности полностью дублировали работу штатных работников. «Самозанятые» проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику компании, получали выходные и даже отпуска. Для перевозок они использовали корпоративный транспорт, а компания оплачивала его заправку и ремонт. Это сочли доказательством;

• А вот пример, когда суд вынес решение в пользу компании. Компания работала с самозанятыми по гражданско-правовым договорам, но налоговики решили, что это скрытые трудовые взаимоотношения, и доначислили НДФЛ и взносы. Однако арбитражный суд Центрального округа не согласился с этим выводом. Он отметил, что в документах не было условий о рабочем графике, отпусках или больничных. Оплата производилась только после выполнения конкретных работ по утвержденным расценкам, что подтверждалось актами. Самозанятые использовали свое оборудование, не подчинялись внутренним правилам компании и получали вознаграждение, значительно превышающее зарплаты штатных сотрудников. Кроме того, их обязанности отличались от работы постоянных рабочих. В итоге суд не нашел признаков трудовых отношений.